《韵史》纂著之旨趣——答吴百盉论韵史书（作者：何萱）

网站管理06

       萱之撰《韵史》也，商榷条例，多与旧韵书违异，惟吾友陈东之能匡其不逮。自其远游，谈古义者益鲜，不知闭门造车，出门果能合辙否矣！
　　书之大要有三：形也，音也，义也。收字以《说文》为本，而《玉篇》、《广韵》佐之；《说文》为正编，《玉篇》、《广韵》为副编。一类中平上去入正副编皆竣，而后及于他类。因仿段懋堂先生十七部之说而扩之。
　　篆隶同体者正也，隶稍就简易而不悖乎篆意者亦正也。其义同而字晚出者附见焉；义同而体俗陋者明辨焉：不漏亦不溷矣。《说文》所无而见于《玉篇》、《广韵》者，概收于副编，亦一字不遗者，以其于字书韵书为近古，所收之字，较《集韵》等书差觉谨严也。间有不合六书，其体缪盭，亦复过而存之，不径薙去，所以猒学者之心也。
　　形有定部，部亦有定形，本不相溷也。六朝人为韵书未必尽昧乎此，而识不坚定，转以后世流变之音定其部居，而形体与部分乃杂出而不相应矣。故《韵史》先定其形，形定而音乃可言矣。书契与声歌皆起于皇古，则韵部之分由来已久。父师子弟，沿袭率循；瞽史象胥，整齐画一；故不必特勒成书，而师儒墨守，自无越畔。春秋以降，象胥不行。原伯鲁之徒既多，五方又各为风气，音渐转迻。降及六代，天光分耀，音益多歧，韵之古今自兹判，而辨音之详亦即自兹而盛。
　　许氏解字祇云某声，郑君注经祇云读若某，至孙叔然始作翻纽，犹未有字母也。“舍利”三十字母，“西域”音三十六字母，《金刚经》五十字母，《般若经》四十一字母，《华严经》四十二字母，蒙古音四十一字母，皆与今所行三十六字母——《见溪群疑》——不同。三十六母行之既久，似为近矣；然谛观之，则有复有漏，未为精善也。《非敷泥娘》皆一误为二，复矣。《见端》等母有阴无阳，《明微》等母有阳无阴，漏矣。“知彻澄”三母之字，古音同于“端透定”，今音同于“照穿床”，不必另出，另出亦复矣。故吴草庐三十六字母，李如真二十二字母，新安三十二字母，方密之二十字母，皆不用“知彻澄”。陈晋翁三十二字母存“知彻澄”而去“照穿床”，其意亦同耳。方氏并“非敷奉”为一是也，然去“影喻”二母则漏矣。戴先生东原亦用二十母，而与方大异，惟其微母字别为条，则非愚心所安也。故愚之《韵史》定为二十一母，平声有阴阳，则以二十一为四十二也，旧时言字母者或云九音，或云七音，今细审之，祇须言四音耳，“见溪影晓”喉音也（“见溪”不必言牙音），“端透泥来”舌音也(“来”不必言半舌)，“照穿日审精清疑心”正齿齿头音也（“日”不必言半齿，“疑”乃鼻音，非牙音也，附齿头差近），“邦谤明非微”唇音也（重唇三轻唇二）。萱之所拟廿一字母曰“见起影晓，短透乃赉，照助耳审，井净我信，谤并命匪未”也。概不用平声字，避平声字有阴阳也。以四音廿一母统捪众字，则音声无不举矣，不审旧来何以纷纷立法之多也。《韵史》每部每言乎（言乎是一个字）即以廿一母次第为列字次第。同纽之中，又以形近系联，不泥旧次矣。
　　音之有清浊也，为平声言之也。阴平为清，阳平为浊，不容淆也。上去二声，各祇一音，无阴阳清浊之可言也。强欲言之，亦姑曰上去相为阴阳而已。旧乃有上浊最浊之说，非自扰欤？唐一行谓上去自为清浊，是也；自为清浊即萱相为阴阳之说也。入声每字皆含阴阳二声，视水土之轻重而判。轻则清矣，其出音也送之不足而为阴，重则浊矣，其出音也送之足而为阳。《韵史》内入声阴阳并合者此也。旧韵书乃一一划分，似未识此意。至上去二声内又判别某为阳，某为阴，则近于罔矣！音之有四声也，一以贯之者也。《韵史》每类之中，由平而上而去而入而副编，分别部居，不相杂廁。治六书者于一类四声之全观其会通，其于引伸叚借之指，思过半矣，旧韵书乃以四声划分，恐未谐于音理也
　　至于反切之法，后世必不能无，而有绝不可解者，则类隔是也。反切以双声为用，故曰音和；类隔则不和矣，何反切之有！反切上一字既用一定之母，其下一字纵使本韵本言乎（言乎是一个字）无字可用，亦岂无术焉以处此，而强立不甚通之法以惑后人乎？惟字母有定位，故反切有定法。若定位仍可游移，则定法岂为准则？故《韵史》专用音和也。且所谓字母者，姑借此数十字以定位，非谓此数十字外皆不可为母也。惟字字可为母，故其定位也虽一成而不变，而其出切也自循环而不穷矣。若兼用类隔，则是借此位之母切彼位之字，其于切本母本位者，何以别乎？故断不可用也。
　　又等韵之说，蒙向所不晓，私以为可无庸。故《韵史》祇用四言乎（言乎是一个字）。开口合口两言乎其音侈，侈则洪矣，齐齿撮口两言乎（言乎是一个字）其音敛，敛则纤矣。举洪纤而等摄尖团在其中，不知后人何以必言等韵也。吕介孺《韵铎》，江眘修《古韵标准》、《四声切韵表》，经之以四等，析之以开合，纬之以三十六母，逐纽排列，详且明矣；然萱终以其纸上所谈，不敢信，故不敢从，若以己所不信者饷后人，平生所尤戒也！
　　《韵史》之形与音既定，而后详其训释。本义为先，引伸之义次之，皆以《说文》为首，传注笺疏次第隶焉。至叚借为六书之一耑，是声音文字之大用也。注家或不明言，学人宜知辩别。乃《释文》兼蓄并收，注疏望文生说，正借之分陆孔辈不尽憭也，无论邢叔明以下矣。韵书会稡古今，立为通法，自当专收正礼，而叚借各附于本字，其无字可归，终古叚借者，方可特出。乃《广韵》以下，不辨正借，往往一字数音，乱人神智。《集韵类编》泛滥益甚，甚至半简之中，非族屡收；一字之下，讹体丛出；其晚近无用之字不堪掇拾者，又不足辨也，识字岂不难哉？凡《韵史》之作，将使学者真识字而无难也；苟学者真识字而无难，则萱之精力尽于此书而不悔也。
　　汪念先整理
　　何石闾先生《韵史》后序
　　泰兴郑权伯肇经，曩编刻其舅氏朱曼君先生《文集年谱》，以鉽为朱氏弟子，属为之序。朱之先，出自何，其外王父曰石闾先生萱，则郑君之于何氏，得备弥甥；故鉽序末于石闾先生之《韵史》及其《红露馆文集》，有所望于郑君也。郑君曰：吾有志未逮，久矣！岁庚寅春，邑遭兵火，乱定，亟归省视，访两先生遗书，各就其家敝簏中检出；而石闾先生之《韵史》，曼君先生之《六朝会要》，皆缺其第一册，大索弗获，无如之何。先是岁戊午夏，功令重修省志，县置写官，将以两先生遗著应命，而先取首册上之；会志局停罢，其文籍悉移藏省府瞻园旧设之图书馆。鉽因以所闻见者语郑君，郑君力谋之中央研究院，累书往反，并亲为谒者，卒得之图书馆架阁上，遂以就正于研究院罗莘田先生培常。罗先生，精于音韵学者也；跋其书后，略谓：“体大功深，令人心折；然其改定字母，拘守五声，误解等呼，臆改反切，皆不可不辨。”又谓：“此书以《韵史》名，而其所以嘉惠来学，乃在训诂，不在音韵。其并石闾同时著书者，有朱允倩《说文通训定声》。以两书体例观之：朱则纯以谐声相统，何乃参用今韵条贯。百余年来，朱书则传诵士林，《韵史》则沈霾里闾，则亦事之不平者！”洋洋二千余言，率能洞见其症结，批郤导窾，所谓万世之后，而一遇知其解者，是旦暮遇之也。况百余年哉！窃以音韵之学，有清一代，顾氏亭林启其端，江慎修、戴东原、段懋堂、王怀祖等承其后，讲求日精，愈推愈密。段氏注《说文解字》，析古音为十七部。附以《谐声表》而字未列；江子兰谱其字矣，而训诂不备；何朱二氏，备其训诂，而其书并成焉。《韵史》既有罗先生韪是矫非，俾瑕不揜瑜；朱书乃引王怀祖说，分十八部，以平水一百六韵，旁书每字之上，用存今韵，宜若无可言者？鉽尝读之，起从已声，非从己声，而己已两声并在古韵颐部，起字当与已声诸字类聚，朱氏误系于己声下，其子仲我，能读父书者，而于修缺残版之际，莫能諟正，甚矣作书之难也！其同时著书舆《韵史》旨趣稍异者，尚有安邱王贯山。贯山亦问故于吴伯盉者，取段注《说文》、桂氏未谷《说文义证》，删緐举要，以成《说文句读》。其或二家说同，则多用桂说，以其书未行，冀少存其梗概。乃于页部“頨”字，全采桂说；其后补正，又谓“此君好为不信，我多隐讳之，此字受其欺者十年，故发愤书之。”君子之爱人也以德，宁为争友，无为佞臣，罗先生纠正《韵史》，不遗余力，而援朱书比传，代为不平，与贯山多采桂说，而又直疏其短，不少迥护，其用心无以异也。尝思何先生潜居家巷，钻仰形、音、义，至废寝食，而所商榷者，乡先生陈东之一人而已。东之旅食旧京，其与东之书云：“《韵史》依段氏分十七部，君言未允，是君之言允也。”复详询吴伯盉、徐星伯，系何乡贯，将未完成之《韵史》六册，寄至北平，托其转正于吴伯盉、徐星伯、汪孟慈诸名宿，其复徐星伯书，论“活字版最善，苟无背于大雅，亦妄思灾及梨枣。”又与魏默深、龚定庵、李申耆三书，则讨论讲习，并见《红露馆文集》。其虚怀求益，有如此者。而诸先生亦间有回书者，皆不及《韵史》一字，实无商量邃密之语，惟李申耆有“今之言韵学者以泰兴何石闾先生《韵史》为最”及“丐祁醇甫序”语，则见于何氏家乘、暨阳郑守庭经《石闾先生传》。今祁序亦无，鉽颇疑焉，岂诸先生金玉尔音，秘而不宣邪？抑有待于罗先生一倾吐之邪？考石闾先生文集，述《红露馆》书目，其音韵、训诂等书，除已具与吴伯盉《论韵史书》外，有大兴李氏《音鉴》，阮氏《经籍纂诂》。罗先生疑其训诂受阮氏启迪至大，诚哉斯言。至全用音和，则皆沿李说，而钱晓征《养新录》、江氏《说文音韵表》二书目中无有，何先生因未及参考，而于钱氏古无轻唇舌上之说，又出于《玉篇》《广韵》后附之《五音辨字法》，石闾先生亦未检及，何欤？虽然，何先生闭门造车之苦心，罗先生已昭然若发蒙矣。郑君重申渭阳之情，移其所以事舅氏者事何先生，裒其生前之忧，一一克展，霾蕴百年，轩露一旦！即何先生不及亲见于其身，而以其书为椎轮，苟阐发无遗，比于亲见尤快也。又以《光绪泰兴志·萱传》，行实未备，论世者不知也；取郑氏家传，暨何先生遗像，载诸已失而复得之《韵史》首册，补足印行，使事迹撰著，并传于世。先郑后郑，姓名略同，似其中阴有主宰之者？鉽虽尟学，尚求识字，同邑张君树筠佐鉽预修郡县志，亦好小学，时补鉽所未逮。鉽之藉助于张君，犹郑君之获知音于罗先生也。张君学步乡贤，罗先生轨轶往哲。何先生仅受益于东之，而不得广之于其友。郑君卒能得之于罗先生，以表章何先生《韵史》，复寓书来告，以其所撰付梓有日，并附罗先生跋语，相属以言；鉽既不敢以古人自居，而聿观厥成，又不可以不文辞。是无何先生简牍往反之劳，安受东之之益，而僭祁氏知言之名也。今国家隆盛，提倡识字，段氏之书尚矣！订误匡谬，身无完肤，而段氏不以其故自贬。后之人傥据罗先生之说，订《韵史》之误，例以允倩之书，如依古音，则四声、等呼，概可屏弃，即江氏古韵标准，不以今韵定古韵之说也。若限以今韵，则当散古音部分三十六字母，是唯无用，用则不可增减。至反切类隔，固自有道，亦当率由旧章，不可擅改。夫如是庶不悖于古而有合于今，斯又在善读者之能自得师也。
　　汪念先整理

来源：黄桥历史文化研究第19期

云帆

长知识