论丁文江所谓徐霞客地理上之重要发现

dovebear

论丁文江所谓徐霞客地理上之重要发现

谭其骧

    徐霞客晚年，为西南万里之游，经苗倮之乡，极人所不堪之苦，遇盗者再，绝粮者三，百折不回，至死无悔。丁文江为霞客撰年谱，尝论及所以使之然之故，结论曰：“然则先生之游，非徒游也，欲穷江河之渊源，山脉之经络也。此种求知之精神，乃近百年来欧美人之特色，而不谓先生已得之于二百八十年前。故凡论先生者，或仅爱其文章，或徒惊其游迹，皆非真能知先生者也。”诚哉斯言。然霞客作万里遐征之志虽在乎此，而霞客之成就却不在乎此。丁氏知其一而不知其二，竟谓霞客于西南地理上多所重要发见，一一揭示而誉扬之。其言差谬，贻误后学不浅。是丁氏亦非真知霞客者也。盖霞客之成就，仍在其游迹文章，霞客能到人所不能到，写入所不能写，此霞客之所以为“千古奇人”，《游记》之所以为“千古奇书”(并钱谦益语)也。至其论江河之渊源，山脉之经絡，则于小处如辨枯柯河之入潞江而不入澜沧，碧溪江之即漾濞河下流，虽间有所获；于大处如以南盘为右江上流，大金沙为龙川江别名，反多疏失。于身所未历、目所未击者，往往误前人之所不误，如谓北盘导源于寻甸杨林之水，龙川、大盈会流于入缅之前是也。于所身历目击处，仅足以订正一二《大明一统志》之误耳。如言澜沧江之独流南下而不东合礼社于定边(今蒙化南)，北盘之东下都泥而不南注右江是也。而《明统志》一书，实为古来舆地书中之舛谬最甚者，顾亭林尝极论之，《日知录》卷三一。本不足以代表明以前国人之地理知识。于霞客所见较之《明统志》则霞客为胜矣，若以较之古人，则尤且不及，无论有过。丁氏不加考索，遽以此等处皆目为霞客之创获，夫岂不贻误后学，岂为真知霞客者哉？吾侪今日纪念霞客，首须真正了解霞客，余故不惮质一而为之辨焉。
    丁氏所谓霞客地理上之重要发见凡五：南北盘江之源流，一也；澜沧江、潞江之出路，二也；枯柯河之出路及碧溪江之上流，三也；大盈、龙川、大金沙三江之分合经流，四也；翠源，五也。自余考之，中惟最不重要之第三项，诚足以匡正前人，已引见上文；其余四项，皆断乎绝无“发见”之可言。兹依次论列如下。
    僻居乏书，无论其他，即霞客所引证辨订之《大明一统志》，亦不可得见。兹所举以代表明以前之地理知识者，惟《汉书·地理志》、《水经注》二书，代表明人之地理知识者，惟《天下郡国利病书》、《读史方舆纪要》及《明史·地理志》三书而已。《利病书》等虽成于清初，惟所采皆明人旧籍，所载皆明人旧说。亭林、宛溪足迹未至西南，不容有所创获，又卒于康熙中叶以前，其时天主教教士所绘制之舆图犹未竣事也。《明史·地理志》表进于大内舆图竣事之后，而其误处如以澜沧为富良上流，以右江为两盘下流，与明人之说同出一辙，知修史诸臣深明限断之义，但以前代图籍为本，亦未尝受大内图之影响也。

一

    崇祯十一年霞客入滇之初，自仲夏至季秋，遍历沾益、曲靖、越州、陆凉(今陆良)、临安(今建水)、石屏、阿迷(今开远)、弥勒、广西(今泸西)、师宗、罗平、黄草坝(属贵州)、亦佐(今罗平北)、寻甸、嵩明诸地，其游之目的，全在探南北盘江之源。今本《游记》缺自亦资孔入境至广西府一段，惟《盘江考》全文俱在。此考都二千余言，即霞客五阅月间深研穷索之总成绩也。丁《谱》誉为我国言地理学最重要之文字，并标举其“发见”凡三事：“旧志（《明统志》）以明月所、火烧铺二水[1]，为南北盘江之源，至先生始知北盘尚有可渡，南盘尚有交水”，一也。“北盘下流，初无人能言其详，旧志至以郁江之右江当之。至先生始知其由安南县下都泥河，出罗水渡，下迁江”，二也。“南盘发源于沾益之炎方(驿名)，然不即东南流，反曲折西南八百余里，成一大半圓，会石屏：临安之泸江，始由罗江而东”，三也。而“先生之误，一在以南盘为右江之上流”，“二在以寻甸杨林之水为可渡河之上流”，“前者盖误于旧志之以右江为盘”，“后者则先生误信沾益人龚起潜及《一统志》之旧说”。
    今按《汉书·地理志》柯郡夜郎县，豚水东至广郁。《水经注》，温水出柯郡夜郎县。豚水即今北盘江，温水即今南盘江，二水付出于夜部，而夜郎放抬，实在今沾益、宣威之间（《云南通志稿》），正交水、可渡发源之所。《元史·地理志》，沾益州据南盘江、北盘江之间。沾益故治在今宣威之北，距可渡尤近。至明月所、火烧铺二地，汉时当属平夷县或谈藁县，元时当属罗山县或亦佐县，不得以夜郎、沾益概之。是可渡为北盘之源，交水为南盘之源，自汉至元，千数百年来学人已习知之，何待霞客之发见？霞客所见，仅足以证古人之是，辟《明统志》之妄耳，安得遽谓为发见?[2]
    北盘下流，《汉志》但言豚水东至广郁，郁水(郁林郡广郁县下)首受夜郎豚水，东至四会入海。文辞含混，莫由知其经历之详。然《水经温水注》已有较明晰之记载：豚水东径且兰县，谓之柯水，又东南径毋敛县西，又径广郁县，为郁水，又东北径领方县北，又东径布山县北，又径中留县南与温水合。且兰(故治在今都匀北)、毋敛(故治在今独山南)之西，则今之安南是也，领方(故治在今宾阳西)、布山(故治在今贵县南)之北，则今之迁江是也，是则北盘之经安南下迁江，六朝人已知之矣，又何待霞客之发见？[3]且《明统志》之误，在两盘江会流以后，会流以前未尝误，霞客不信北盘南下泗城（今凌云）西北者香渡会南盘之正说，乃妄谓自安南东铁桥以下东南合平州(今平舟)诸水入泅城东北境，是直以今紫云、罗甸间之格必河为北盘经流，其谬岂在《明镜志》之下哉？[4]   
    南盘之自沾益西南流，会泸江始折而东北，霞客未尝以此为前人所不知。亦未尝谓旧志有误，而丁《谱》亦列以为发见之一，更不知其何所见而云然。班志、郦注虽不载泸江，然既载俞元、毋裰二桥水并东注于温[5]，俞元之桥即今抚仙湖下流，毋裰之桥即今曲江，是班、郦何尝不知南盘之曲折西南流？曲江会南盘于今华宁县东，夫既知至于华宁矣，安知其不知至于开远？《明史·地理志》于沾益以下罗平以上，凡江流经行诸州县下，皆注称有盘江，无一或缺，亦载及抚仙湖、曲江、泸江诸水之入盘，又于曲靖府南宁县下总叙云：南盘江下流环云南、澄江、广西三府之境，至罗平州入贵州界，足见其于南盘之曲折西南流，知之甚悉，初不下于霞客也。
    丁《谱》所谓霞客之发见凡三，自余考之，无一非前人所已知。而丁《谱》所指陈霞客之误凡二，以为皆由于误采旧志之说，自余考之，其以南盘为右江之上流，果明人之通病；至其以寻甸杨林之水为可渡河之上流，而不知其实下牛栏入大江，此则前人类多知之，《一统志》亦不误。霞客不察，误从沾益人龚起潜之妄说耳。何以知前人类多知之？班志、郦注，涂水出益州(建宁)郡收(牧)靡县南山腊谷，西北至越雋入绳。涂水即今牛栏江，绳水即今金沙江，收靡故治在今会泽、寻甸之境（《云南通志稿》），涂水上流在收靡之南山，正霞客所谓寻甸杨林之水矣。《利病书》（卷一0八）引前人《金沙江源流》及杨士云《议开金沙江书》，皆云牛栏江源出寻甸，流注金沙，《方舆纪要》亦从之。何以知《一统志》不误？牛栏江上流，自寻甸以下，实经沾益西北境。[6]《一统志》但言寻甸之水东入沾益（《游记》九月二十三日引），未尝言其合于可渡，本是也。霞客惑于龚起潜之说，以为“确而有据”，先有成见，遂谓入沾益必合于可渡，此霞客之武断，安得以《一统志》代尸其咎耶？

二

    崇祯十二年暮脊，霞客启大理西南行，经永昌(今保山)至于腾越(今腾冲)，腾越处龙川、大盈二江之间，霞客既纵揽近郊山水，《游记》于四月十六日有文论大盈、龙川及金沙三江之经流。略曰：《志》言芒市西之麓川江，与腾越东之龙川江，源流相同，是麓川即龙川。《志》又言龙川江出峨昌蛮地，南流之缅太公城(今Mandalay，曼德勒)合大盈江；又言、金沙江源出芒市西南之青石山，流人大盈江；是金沙江又龙川之别名。“盖峨昌蛮之水，流至腾越东，为龙川江，至芒市西，为麓川江，以与麓川为界也。其在司(芒市)境，实出青石山下，以其下流为金沙江，遂指为金沙之源，而源非出于山下可知。又至千崖(今盈江)西南，缅包之北，大盈江自北来合，同而南流，其势始阔，于是独名金沙江而至太公城。孟养之界，实当其南流之西，故指以为界。（《志》言孟养东至金沙江，南至缅甸，北至干崖。）非孟养之东又有一金沙南流，干崖之西又有一金沙出青石山西流，(《志》言大盈江自干崖西流至比苏蛮界注金沙江)亦非大盈江既合金沙江而入缅，（《志》言大盈江注金沙江入于缅）龙川江又入缅而合大盈。大盈江所入之金沙即龙川下流，龙川所合之大盈，即共名金沙者也。”丁《谱》按云：“《一统志》言大盈、龙川、麓川及缅甸之金沙江，讹误至不可解，先生始订正其源流。”“按今图考之，先生之言，无一不符。惟金沙江之源流，先生言之不详，盖大盈合槟榔江为太平江，再合金沙江，下流至太公城，始与龙川合也。”然自余考之，则霞客此段文字，惟谓麓川即龙川不误，而此点《纪要》(云南大川)、《明志》(陇川司)固明言之，知为明代治舆地学者所熟知，初无待霞客之发明。其余所论，但见其谬，不见其符。明人所谓金沙江。实指大盈江之下流[7]，而伊洛瓦底江自八莫以下通称焉。《纪要》(云南大朴、腾越、缅甸、孟养、南甸、干崖)《明志》(缅甸、孟养)皆知之。其水在孟养之东，麓川之西，与芒市无涉。《志》于芒市青石山下云云，妄耳，顾宛溪能辨之，而霞客不能，且据以立龙川下流即金沙之说，遂铸成大错。夫正统间麓川(一作陇川)既平，思机发走金沙江外，窃据孟养，负固不服。其后大举进剿，总督王骥率官军及木邦、缅甸、南甸、干崖、陇川等司士兵，由于崖至金沙江。机发列阵据守于西岸。大军既济，大破之，逾孟养至于孟那。诸部皆震砻曰：“自古汉人无渡金沙江者，今王师至此，真天威也。”（《明史·酈川土司传》）此役为明代一大武功，史载其用兵经历，至为翔实，可确证金沙江实在干崖、南甸、陇川诸司之西。（《孟养土司传》亦可证）《纪要》、《史》、《志》以大盈江下流当之是也。若金沙为龙川下游，则诸司并在金沙之西，机发之自陇川之孟养，不得曰亡走江外；王骥之进剿，机发焉得临江拒守？且骥于是年之前已再征麓川，大兵数出入其地，又何来自古汉人无渡金沙江之说乎？[8]明人记本朝武功之书不少，想霞客皆未寓目，而其游踪又止于腾越近郊，未尝出关一步，乃欲悬揣千里以外之山川脉络，宜其讹失矣。至龙川、金沙二江之会流处[9]，实在缅甸今之吉沙城(Katha)，《一统志》龙川江条作在太公城，虽相去匪近，究同属缅地，霞客乃谓在入缅之前，斯则误旧志之所不误，非特言之不详而已也。[10]

三

    霞客初自大理至腾越，已历澜沧、潞江，既而由腾越东返，又自永昌循澜沧绕道顺宁、云州(今县)，北经蒙化，还于鸡足山。《游记》于三月二十八日、四月十一日、十六日、八月初九日，俱有文论二江之出路，略云：澜沧“东南经顺宁、云州之东，南下威远(今景谷)、车里，为挝龙江，入交趾至海。《一统志》谓赵州(今凤仪)白睑礼社江至楚雄定边县(今蒙化南)合澜抢入元江府(今县)为元江。”“今按铁锁桥东有碑，亦乡绅所著，止云自顺宁、车里入南海，其未尝东入元江可知也。”潞江“或言东与澜沧合，或言从中直下交南。”“以余度之，亦以为独流不合者是。”“于是益知高黎贡之脉，南下芒市、木邦而尽于海，潞江之独下海西可知矣。”“前过旧城(云州)，遇一跛者，其言独历历有据，曰潞江在此地西三百余里，为云州西界，南由耿马而去，为渣里江，不东曲而合澜沧也。澜沧江在此地东百五十里，为云州东界，南由威远州而去，为挝龙江，不东曲而合元江也。于是始知挝龙之名，始知东合之说为妄。”丁《谱》据此大书曰：“自先生始，始知礼社(即红河)、澜沧、潞江为三江，分道入南海”。
    今按澜沧、潞江分道人海，此元人朱思本已著之于图（《纪要·云南大川》引）。朱图通行明代，故李元阳（《纪要》引）、杨慎（《利病书》卷一0八引）、《方舆纪要》、《明史·地理志》并从其说。或人之说，果未尝见信于通人也。霞客辟之，虽有功于朱图，安得便谓自霞客始知之？且朱图绘潞江经木邦、缅甸下于南海，是也；霞客乃谓从中直下交南，非矣。是霞客所见，实犹不及朱思本之正确。又霞客据“高黎贡之脉南尽于海”，断言潞江独流人海，此可证潞江不西合于金沙，不可证不东合于澜沧也。[11]
    澜沧不东合礼社于定边而南下威远、车里，此亦明代学者所公认，故《纪要》、《史》、《志》皆直书不疑。《一统志》纂修诸臣不学，至误采东合之谬说，然亦著南下之正说，《游记》八月初九日引。又安得便谓自霞客始知之？《纪要》，澜沧江经车里九龙山下，亦谓之九龙江，九龙即“跛者”所谓挝龙矣。是则九龙之名，当亦习见于明人舆地书，不待访于“跛者”而后知。且明人皆不知澜沧直下老挝、真腊，、误谓东南达交趾为富良江而入于海。霞客述挝龙下流入海处不作在真腊而曰在交趾，知亦未尝真知澜沧之出路，未尝不以礼社、澜沧为合流于交趾也。霞客所辨者，只为礼社、澜沧不合流于定边耳，丁氏遽以为霞客并二江之分道人海而知之，诚不知其何所见而云然？
    崇祯十三年，霞客自丽江“西出石门金沙”，取道东归，其《江源考》盖即作于是年。《考》之主旨在阐明江源当以金沙为正，而岷江特中国之支流。略曰：江源出昆仑之南“犁牛石，南流经石门关，始东折而入丽江，为金沙江，又北曲为叙州(府治今宜宾)大江，与岷山之江合”。“岷江经成都至叙，不及千里，金沙江经丽江(府治今丽江)、云南(府治今昆明)、乌蒙(府治今昭通)至叙，共二千余里”，世所以“舍远而宗近”，良由“岷江为舟楫所通，金沙江盘折蛮僚溪洞间，水陆俱莫能溯。在叙州者，只知其水出于马湖(府治今屏山)、乌蒙，而不知上流之由云南、丽江，在云南、丽江者，知其为金沙江，而不知下流之出叙为江源。云南亦有二金沙江”，“云南诸志，俱不载其出入之异，互相疑溷，尚不悉是一是二，分北分南，又何辨其为源与否也”。丁《谱》曰：“知金沙江为扬子江上游，自先生始，亦即先生地理上最重要之发见也。”
    今按金沙江出吐蕃界，经共龙川、犁牛石下，谓之犁牛河，南至丽江巨津州(故治在今丽江西北三百里)入境，犁讹为丽，以江内产黄金，又得金沙之名，《利病书》引前人《金沙江源流》载之綦详，杨士云《议开金沙江书》、《明史·地理志》所述略同，知亦明人之通识，非自霞客始知之。[12]至金沙江北流至宜宾合于岷江，此则千数百年前之班志、郦注已明言之。班志越崩郡遂久县，绳水出徼外，东至道入江。《水经·若水注》：绳水出徼外，南径旄牛道至大榨，与若水合，自下绳、若通称，东北至道入江。绳水即今金沙江，道即今宜宾，遂久在今永胜北，隔全沙江与丽江对，旄牛在今汉源大渡河之南。是两汉六朝人，不特知金沙之出于丽江徼外，且知上流更在汉源之西之巴安一带，殆即明人所谓共龙川犁牛石矣。[13]明人之知金沙江虽无甚逾于前人，然亦未尝并前人所知者而忘之。夫正统间王骥始议开金沙江以通川滇水道，其后嘉靖、隆庆、天启屡绍述其说(《利病书》、《纪要》引)，岂有不知金沙为叙府大江之上游者？诸臣论疏所著江流经行程站道里，至详且备，岂有不知其远于岷江者？霞客所云在叙者，不知上流之由于云南、丽江，在云南、丽江者，不知下流之出叙，此盖乡曲小民之见耳，不足以语乎学人者也。至金沙江与大金沙江出入之异，霞客所见云南诸志容有疑溷，自余所见明代通儒之作，固无一不辨析昭然。霞客谓金沙江水陆俱莫能溯，亦非事实。元至元十四年诏开乌蒙道，所过城寨，水陆皆置驿传，（《利病书·金沙江亨》）则自乌蒙以下，元世尝通驿传矣。明嘉靖中姜驿驿丞言，木商结筏自本司江流六日即抵马湖，（《利病书·毛凤韶疏通边方河道议》）则自金沙江巡捡司以下，明世畅行筏矣。
    霞客所知前人无不知之，然而前人终无以金沙为江源者，以岷山导江为圣经之文，不敢轻言改易耳。霞客以真理驳圣经，敢言前人所不敢言，其正名之功，诚有足多，若云发见，则不知其可。丁《谱》曰：先生之发见，“惜无继起者为之宣传，其文遂埋没于县志及《游记分中，直至康熙中派天主教教士制全国地图时，始再发见金沙之出路，而欧人遂谓中国人未尝知江之真源，数典而忘其祖，亦吾国学者之耻也”。欧人之知有天主教教士，而不知有霞客，盖犹丁氏之知霞客而不知有孟坚、郦亭矣。

1941年工2月9日脱稿
(原载浙江大学《纪念徐霞客逝世三百年纪念刊》，1942年)

[1]出亦资孔驿西南十五里小洞岭，岭东水经火烧铺北出台北盘江，岭西水经明月所南下会南盘江。
[2]《明统志》之妄，明人中亦非仅霞客知之。《舆纪要》、《明史·地理志》载两盘之源。皆不从《明统志》之说．北盘始于乌撒(今威宁)，较霞客知之尤悉，惟南盘始于沾益西南，失之稍近。
[3]中留故治在今武宣西南，北盘下流之黔江，实经其北，郦注微误。
[4]自那地以下不日经东兰而日出永顺，又误以刁江为北盘经流。
[5]班云毋掇桥水东至中留入潭，潭水即今柳江，桥水入温而后，温、桥可通称也。
[6]在寻甸曰阿交合溪，至沾益日车洪江。
[7]大盈江至于崖司西南，槟榔江自北来会，此下或称大盈，或称槟榔，又西南至比苏蛮界，称金沙江，即今太平江，而大盈之名不废。
[8]如霞客之说，则孟养在芒市西南、麓川之南，此蛮莫孟密之境也。弘治中孟养思陆叛，渡江(指金沙)侵据其地。
[9]明人以大盈为金沙之源，故此处金沙亦兼得大盈之称。
[10]《志》于大盈江言至比苏蛮界注金沙江，入于缅，“注”当作“称”，霞客不知，又错认金沙江为龙川，致有此谬。
[11]山脉本非必为分水，然此乃前入通病，不足为霞客咎。
[12]霞客谓江过石门，始名金沙，微误，巨津蚶在石门北，已著金沙之称矣。
[13]若水即今雅砻江，大柞在今会理西。